2026 年 1 月 7 日，美国健康与公共服务部（HHS）发布了新版膳食指南。这是反疫苗活动家小肯尼迪治下，由其主导的 “让美国再度健康（MAHA）” 运动掌控 HHS 后，推出的首份膳食指南。

新版指南因喊出 “反对加工食品”“进一步限制添加糖” 的口号，赢得了不少营养圈人士的叫好。但细究之下便会发现，这两大倡议早已是近年来医学与营养学领域的共识，并非小肯尼迪的原创突破。更值得警惕的是，这些口号本身存在诸多脱离现实的漏洞，而指南中更隐藏着缺乏科学支撑、甚至违背营养学常识的核心内容 —— 以 “反对蛋白妖魔化” 为幌子，大幅提高蛋白推荐摄入量，实则为红肉正名，其背后的健康风险与逻辑谬误亟待拆解。

新版指南的两大核心口号看似契合健康需求，实则经不起现实推敲，更难言 “科学突破”。

其一，“反对加工食品” 的定义模糊不清。指南既将罐头食品列入推荐清单（包括蔬菜罐头、鱼罐头），却未明确界定 “加工食品” 的边界 —— 若罐头属于加工食品，那它作为物美价廉的营养补充选择，与 “反对加工食品” 的口号本身就存在矛盾。这种模糊的界定不仅让消费者无所适从，更暴露了倡议的草率：食品加工是现代食品工业的必然环节，关键在于加工方式的健康性与添加剂的合理性，而非简单全盘否定。

其二，“消灭添加糖” 的目标不切实际。糖在现代食品工业中并非仅用于调味，更承担着改善食品质地、延长保质期等多重功能。上一版美国膳食指南修订时便已明确，即便是严格遵循健康食谱，每日饮食中也会不可避免地包含 1%-3% 的添加糖。这引出两个关键问题：一是完全消灭添加糖在技术与现实层面是否可行？二是上一版指南已将添加糖限制在每日热量的 10% 以下（这一标准多数美国人尚未达标），在此基础上进一步下调，是否有明确的健康收益证据支撑？

缺乏对这些现实问题的深入探讨，仅靠两个政治正确的漂亮口号便标榜 “回归科学”，实则让科学沦为了口号化的工具，失去了其应有的严谨性与实用性。

新版膳食指南最引人争议的调整，是将蛋白质推荐摄入量从 0.8 克 / 千克体重提升至 1.2-1.6 克 / 千克，理由是 “过去健康机构与学术界妖魔化蛋白，与食品工业勾结推销碳水，导致美国慢病高发”，此次上调是 “拨乱反正”。但这一逻辑从事实到科学均站不住脚。

首先，“蛋白被妖魔化” 是彻头彻尾的谎言。上世纪八九十年代，营养学研究的核心担忧是油脂摄入过多；21 世纪后，精制碳水的健康风险逐渐成为关注焦点；而蛋白质自始至终都是营养学领域的 “共识性健康营养素”，从未被妖魔化。相反，近年来高蛋白饮食早已成为全球流行趋势，各类高蛋白食品、代餐产品层出不穷，甚至星巴克都推出了高蛋白拿铁，蛋白不仅未被打压，反而被过度追捧。

其次，美国人根本不存在 “蛋白摄入不足” 的问题。统计数据显示，美国人平均每日蛋白质摄入量已达 80-90 克，若以 70 千克的平均体重计算，折合摄入量为 1.14-1.28 克 / 千克，早已超过上一版指南的推荐标准，甚至接近新版指南的下限。美国当前高发的肥胖症、糖尿病、心血管疾病等慢性疾病，根源在于饮食结构中精制碳水、反式脂肪过量以及缺乏运动，与蛋白摄入不足毫无关联。

更关键的是，目前尚无完善的科学证据表明，在摄入量已充分的情况下，进一步增加蛋白质摄入能带来显著健康收益。指南将蛋白推荐量大幅上调，本质上是基于 MAHA 运动的政治话术，而非营养学研究的客观结论。

新版指南对高蛋白饮食的推崇，看似契合当下的饮食潮流，实则是对潮流的盲目跟风，而非基于全人群健康需求的理性考量。

理论上，高蛋白饮食的合理应用场景极为有限 —— 主要针对老年人因热量摄入减少导致的肌肉流失（肌少症）。但应对肌少症的核心是 “蛋白质 + 运动” 的组合，仅靠增加蛋白摄入而缺乏对应的抗阻训练，根本无法阻止肌肉流失。而如今全球流行的高蛋白饮食风潮，并非源于对老年人健康的关注（如星巴克的高蛋白产品从未针对老年群体），而是与 GLP-1 减肥药的流行直接相关。这类药物通过抑制食欲实现减重，但会同时导致脂肪与肌肉流失，于是高蛋白饮食被炒作成 “防止肌肉流失的解药”。

但真相是，高蛋白饮食能否有效解决 GLP-1 药物带来的肌肉减少问题，目前尚无充分的临床证据支撑。更重要的是，膳食指南是面向全人群的健康指导，而非针对特定减肥人群或老年群体的 “药膳方案”。将针对小众群体的饮食建议，放大为全美国人的膳食标准，显然违背了膳食指南的公共健康属性。

新版膳食指南最危险的倾向，是将红肉（牛、羊、猪肉）与蛋类、水产、植物蛋白等并列，纳入同等推荐级别，这一做法完全违背了主流营养学与医学研究结论。

红肉的健康风险早已被大量研究证实：其一，红肉富含饱和脂肪酸，过度摄入会升高血液中低密度脂蛋白胆固醇，显著增加心血管疾病的发病风险；其二，红肉在烹饪过程中（尤其是高温炙烤、煎制时）会产生杂环胺（HCA）、多环芳香烃（PAH）等致癌物，越来越多的证据表明，长期大量摄入红肉与乳腺癌、消化道癌症等疾病的风险增加存在关联。

新版指南试图通过 “推荐炒、炙烤等烹饪方式” 规避风险，但这一建议毫无意义 —— 上述致癌物的产生核心是 “高温” 而非 “油炸”，美国人最喜爱的烤肉、煎肉等方式，依然会大量产生致癌物。更值得警惕的是，膳食指南作为国家层面的公共健康指导，其推荐倾向将直接影响全人群的饮食选择。对个人而言，偶尔吃一次烤牛排的风险有限，但如果全美国都因指南推荐而增加红肉摄入，将导致全国范围内心血管疾病与癌症发病风险上升，带来难以承受的公共健康负担。

新版膳食指南的种种反科学调整，根源在于 MAHA 运动的核心主张 —— 并非基于现代营养学研究，而是对 “传统盎格鲁 - 撒克逊饮食” 的复古崇拜。在小肯尼迪及其支持者眼中，现代食品工业生产的深加工食品是 “不健康的”，而草饲有机牛排等红肉是 “纯天然、无污染的传统食物”，代表着 “人人健康的黄金时代”；而水产、植物蛋白等则被贴上 “腐败的现代营养学产物” 的标签。

这种逻辑与科学无关，本质上是意识形态驱动的饮食复古主义。正如小肯尼迪的支持者宣称 “美国可乐应回归蔗糖甜味剂” 一样，为红肉正名、推崇高蛋白饮食，都是为了迎合这种 “传统优于现代” 的政治叙事，而非解决美国的实际健康问题。

讽刺的是，美国人均肉类摄入量长期处于全球高位，红肉摄入量虽在 21 世纪后略有下滑，但仍远高于世界平均水平。如果多吃肉真能带来健康，美国也无需发起 “让美国再度健康” 运动。新版膳食指南将 “每餐优先吃蛋白（含红肉）” 作为首条建议，无异于在公共健康领域开倒车，让美国的饮食结构朝着更不健康的方向倾斜。

美国新版膳食指南看似披着 “反对加工食品、限制添加糖” 的健康外衣，实则是一份被政治意识形态绑架的文件。其核心争议点 —— 蛋白推荐量上调与红肉正名，既无科学证据支撑，又脱离美国饮食现状，反而可能加剧公共健康风险。

膳食指南的本质是公共健康工具，应基于严谨的营养学研究、客观的人群健康数据，而非政治话术与意识形态偏好。对于普通消费者而言，需警惕被 “健康口号” 裹挟，回归饮食的本质：适量摄入蛋白质（无需刻意追求高蛋白）、多吃蔬菜与全谷物、减少精制碳水与添加糖、限制红肉摄入、选择鱼、禽肉与植物蛋白作为主要蛋白来源，才是经过时间检验的健康之道。而对于公共卫生领域而言，这份指南的警示意义在于：当科学沦为政治的附庸，最终付出的将是全人群的健康代价。